הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אופרייט ליס בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד, שעניינם נזקי רכוש לרכב.

הנהגים נשמעו בישיבת ביהמ"ש מיום 13.10.13 וכאשר בעדותה של נהגת רכב התובעת תמך אביה אשר העיד.

על פי גרסתה של הנהגת מטעם התובעת נתנה לה אימה את הרכב לאחר שהגיעו ההורים בשתי מכוניות שונות למקום הימצאותה, וכך היא מתארת את הנסיבות:

" הרכב שלי חנה, זה רח' צר, כביש צר, מדובר ברח' חד סיטרי ויש אי תנועה עם בטונדות. אבא שלי עמד הפריע לתנועה. היא נסעה במהירות באה מהכיכר ואיבדה שליטה על הרכב. "

ועוד המשיכה ותיארה, "עוד לא הספקתי לצאת מהכביש, אבא שלי מאחורי ואני רואה את נהגת הנתבעת טסה משמאלו, היא איבדה שליטה, שפשפה אותי ועלתה עוד פעם. כדי לא לפגוע בו היא סטתה. אני מכחישה לחלוטין שאני יצאתי בתנועה עם הרכב. אני הייתי בעצירה מלאה. "

בעדות זו של הנהגת מטעם התובעת תמך אביה, מר שמואל בן חיים, הוא העיד כך: "אני עמדתי מאחוריה, היא נתנה לי את המפתחות ואשתי בדיוק עלתה. שמעתי מכה ברכב מצד שמאל, הרכב השני פגע ברכב הבת שלי והוא עף לכיוון הכביש החד סיטרי. אשתי חנתה ליד המדרכה כחוק. "

יש לציין, כי גם העדה מטעם התובעת וגם אביה ציינו כי הנתבעת (התובעת שכנגד) נהגה במהירות רבה, שהיא משוחחת בטלפון, הגם שבטופס ההודעה על התאונה לא צוין כלל כי הנתבעת משוחחת בטלפון.

גרסתה של הנתבעת כפי שבאה לידי ביטוי בטופס ההודעה על התאונה הייתה, כי בניגוד מפורש לטענות הנהגת מטעם התובעת לפיה הייתה בעצירה מוחלטת , מדובר היה ברכב שיצא בפתאומיות, כך תיארה זאת בטופס ההודעה על התאונה. "נסעתי ברח' משה שרת, (רח' חד מסלול אי תנועה במרכז) נהגת יצאה בפתאומיות עם רכבה בחנייה (בכביש), בתוך הכביש כדי לא לפגוע בה בלמתי וסטיתי שמאלה ועליתי על אי תנועה ומכאן הנזקים הרבים לרכב".

עדותה בביהמ"ש עמדה בקנה אחד עם עדות זו בטופס ההודעה על התאונה. היא העידה "אני נסעתי ברח' משה שרת, שהוא רח' חד סיטרי , בצידו הימני יש חניות. אני נסעתי במהירות 30-40 קמ"ש , אני נסעתי והיא יצאה פתאום מחנייה, משכתי שמאלה ועליתי על אי תנועה, עליתי על הבטונדה וזה הקפיץ אותי, זה לא נכון שאני דיברתי בטלפון. "

היא לא זכרה אם הנהגת אותתה וציינה, כי ראתה את הרכב שלה קרוב מאוד.

יש לציין, כי גם הנהגת מטעם התובעת וגם אביה ציינו כי הנתבעת לקחה אחריות על האירוע וציינה כי היא אשמה אך לאחר מכן חזרה בה.

בחנתי את גרסאות הצדדים כפי שהובאו בפני, טופסי הודעה על התאונה ואת מוקדי הנזקים לשני הצדדים, יש לציין, כי צורף לי גם תמונות מזירת האירוע בזמן אמת.

משטרה שנכחה במקום לא לקחה כפי הנראה עדויות. ומכל מקום לא הוצג לי כל דו"ח פעולה או כל מסמך אחר בעניין. בסופו של יום מדובר בגרסאות סותרות, על פי גרסתה של נהגת התובעת אשר נתמכה בעדות אביה, היא הייתה בעצירה מוחלטת שעה שהנתבעת למעשה איבדה שליטה על רכבה עקב נסיעה מהירה ופגעה בה בעצירה מוחלטת תוך שהיא עולה גם על האי תנועה וגורמת לנזקים לרכבה שלה. על פי גרסתה של הנהגת המבוטחת ע"י הנתבעת היא נסעה במהירות של 30-40 קמ"ש ברח' חד סיטרי כאשר לפתע יצאה הנהגת התובעת בפתאומיות, הפתיעה אותה וגרמה לה לאבד שליטה שבעקבותיה נגרמו הנזקים האמורים.

לאחר בחינת העדויות של שני הצדדים ומיקום הנזקים, אני סבור שגרסתה של המבוטחת מטעם התובעת כפי שהוצגה לי ואשר נתמכה ע"י עדות אביה , אשר הייתה אמינה מאוד, סבירה ואמינה יותר. ואני מקבל אפוא את התביעה ודוחה את התביעה שכנגד.

להלן נימוקי:

1.לא מצאתי כל סתירה בין גרסת מבוטחת התובעת בעדותה בביהמ"ש ובין טופס ההודעה על התאונה. וגרסתה נתמכה בעדות אביה שהייתה עדות אמינה. התובעת חנתה במקום שמותר היה לה לחנות בו והסבירות הגבוהה יותר שהנתבעת פשוט נסעה מהר מידי, איבדה שליטה וכתוצאה מכך פגעה ברכב התובעת בחניה ועלתה על אי התנועה.

2.לא מצאתי, כי לגרסתה של נהגת התובעת לעניין העלייה על אי התנועה פעמיים הדבר אינו סביר או אינו משתלב עם הנזקים כפי שניתן להתרשם מהם.

3.לא נתתי אמון, כי הנהגת התובעת יצאה בפתאומיות והפתיעה את נהגת הנתבעת, זאת הן לאור מיקום הנזקים ולאור התמונות שהוצגו לי.

4.מיקום הנזקים תומך להערכתי בגרסת התובעת.